Οι καταθέσεις Κωστούλα και Παναγόπουλου στη δίκη των «28»

Συνεχίστηκε σήμερα (15/7) στο Β’ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων η δίκη των «28» με τις καταθέσεις του Φώτη Κωστούλα και του Νίκου Παναγόπουλου.

Μεταξύ άλλων, ο κ. Κωστούλας ανέφερε:

«Ο διαιτητής ήταν μισθοφόρος και θεωρώ ότι δεν το έκανε μόνος του. Ήταν σε υπηρεσία, κληρώθηκε ξεκάθαρα για να κάνει αυτό που έκανε. Για μας ήταν ένας κρίσιμος αγώνας και ο διαιτητής έκανε εσκεμμένα λάθη από το πρώτο λεπτό. Όλος ο αγώνας ήταν μια προσπάθειά του να σταματάει τις δικές μας επιθέσεις και να προωθεί την άλλη ομάδα.

Μέχρι το 90’ προηγούμασταν με 1-0 και έκανε τα αδύνατα δυνατά στο τέλος του παιχνιδιού για να κερδίσει ο Λεβαδειακός. Έδωσε ανύπαρκτο φάουλ στο 90’ και πέναλτι στο 96’, ένα πέναλτι που δεν ήταν.

Στο 90’ έδωσε δεύτερη κίτρινη κάρτα στον Γκάλο χωρίς καν να έχει κάνει φάουλ και σε ένα πολύ επικίνδυνο σημείο από το οποίο προήλθε το γκολ. Με το ζόρι μας αφαίρεσαν τρεις βαθμούς. Ο Κάμπαξης δεν το έκανε μόνος του.

 Την άλλη μέρα όλος ο αθλητικός τύπος έγραφε για παραχάραξη αγώνα. Κυνηγηθήκαμε από το πρώτο μέχρι το τελευταίο λεπτό για να πάρει τον αγώνα ο Λεβαδειακός.

Ο διαιτητής χωρίς δέλεαρ δεν θα έβαζε σε κίνδυνο την καριέρα του. Θεωρώ ότι είχε δόλο στο συγκεκριμένο αγώνα και ότι το έκανε για λογαριασμό του Κομπότη».

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Θα μπορούσε να κάνει κάτι τέτοιο;

ΚΩΣΤΟΥΛΑΣ: Βεβαίως είναι κοινή αυτή η αίσθηση για τον κ. Κομπότη στο χώρο του ποδοσφαίρου. Ο διαιτητής έμεινε εκτός αγώνων μετά.

ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Με ποια κριτήρια διαφοροποιείται ένας κακός επαγγελματίας από έναν που όπως λέτε κάνει εσκεμμένα λάθη;

ΚΩΣΤΟΥΛΑΣ: Ο κακός διαιτητής κάνει λάθη και προς τις δύο ομάδες. Στη δεύτερη περίπτωση σφυρίζει ανήθικα και χωρίς σταματημό υπέρ μίας ομάδας. Αυτά τα λανθασμένα σφυρίγματα ήταν τρανταχτά.

Να σημειωθεί ότι σε ερωτήσεις του συνηγόρου υπεράσπισης του Γιάννη Κομπότη, σχετικά με δηλώσεις του που ανακάλεσε ενώπιον του δικαστηρίου της ΕΠΟ, ο Φώτης Κωστούλας απάντησε: «Ανακάλεσα με το μαχαίρι στο λαιμό γιατί αλλιώς θα έχανε βαθμούς η ομάδα. Δεν θα έπαιρνα μόνο εγώ ποινή. Αλλιώς δεν θα ανακαλούσα».

Ο στοιχηματικός αναλυτής τόνισε για Ολυμπιακός-Βέροια 3-0 που διεξήχθη στις 6-1-2013 πως παίχτηκε συνολικός τζίρος 521.379 ευρώ, χωρίς όμως να υπολογίζονται οι αγορές της Ασίας και χαρακτήρισε το ματς «στοιχηματικά ύποπτο».

Ακολούθησαν ερωτήσεις από την έδρα:

ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Αν το «όβερ» είναι φυσιολογικός στοιχηματισμός, τότε γιατί χαρακτηρίζετε το παιχνίδι ύποπτο στοιχηματικά;

ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ: Το ύποπτο που βλέπω είναι για ποιο λόγο να παίζονται τόσα χρήματα μαζικά από το 54’ μέχρι το 75’. Παρ’ όλο που πλησίαζε στη λήξη ο αγώνας, οι παίκτες του στοιχήματος συνέχιζαν να επιμένουν στη διαφορά των τριών γκολ συνολικά.

ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Ήταν ύποπτο για σας ότι συνέχιζαν να επιμένουν στο 3-0; Δεν ήταν πιθανό να συμβεί;

ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ: Δεν είναι απίθανο.

ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Τότε γιατί;

ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ: Δεν είχαν παιχθεί πολλά χρήματα πιο πριν.

ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Το 0-0 του πρώτου ημιχρόνου συνηγορούσε;

ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ: Όχι η εικόνα του Ολυμπιακού δεν ήταν καλή από την αρχή.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σαν συνολικός τζίρος σε σχέση με τους τζίρους σε άλλα παιχνίδια;

ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ: Ήταν πιο υψηλός. Ήταν υπερβολικός.

ΔΗΜΑΚΟΠΟΥΛΟΣ (συνήγορος Βαγγέλη Μαρινάκη): Εσείς τι θα στοιχηματίζατε στον συγκεκριμένο αγώνα;

ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ: Εγώ τι θα έπαιζα; Άσο και όβερ, ό,τι ήρθε.

Ο Νίκος Παναγόπουλος ρωτήθηκε και αν από την εικόνα του αγώνα είδε κάτι ύποπτο στις συμπεριφορές των ποδοσφαιριστών και απάντησε «δεν μπορώ να πω ότι είδα κάτι».