Μέχρι αύριο η απόφαση για το ντέρμπι

Το ντέρμπι Παναθηναϊκός-Ολυμπιακός συνεχίστηκε σήμερα στα γραφεία της Super League ενώπιον του αθλητικού δικαστή. Οι δύο ομάδες υποστήριξαν τις θέσεις τους και η απόφαση, όπως ανέφερε ο δικαστής αναμένεται να βγει μέχρι την Παρασκευή (22/3), ζητώντας από τις δύο ομάδες χρόνο να εξετάσει όλα τα στοιχεία.

Με τη συνεκδίκαση των υποθέσεων των επεισοδίων στο ντέρμπι, αλλά και της ένστασης ξεκίνησε η απολογία του Παναθηναϊκού, ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού Οργάνου της Super League. Οι δικηγόροι των «πρασίνων», Άλκης Παπαντωνίου και Λεωνίδας Μπουτσικάρης, ζήτησαν να μην συνεκδικαστούν οι δύο υποθέσεις, ωστόσο ο αθλητικός δικαστής τόνισε πως θα αποφασίσει στην πορεία, καλώντας την πλευρά του «τριφυλλιού» να ξεκινήσει.

Η απολογία των «πρασίνων» ξεκίνησε με τα επεισόδια, όπου ο δικηγόρος Άλκης Παπαντωνίου ανέφερε: «Έγιναν γεγονότα που δεν τιμούν την ομάδα μας. Τα καταδικάσαμε, θεωρούμε ότι δεν είναι αποκλειστικά δική μας ευθύνη αλλά υπάρχει η αντικειμενική ευθύνη των κανονισμών».

Απαντώντας για τη ρίψη τεσσάρων κροτίδων στην τάφρο, ο Παναθηναϊκός αποδέχτηκε το γεγονός, σημειώνοντας: «Δεν προκάλεσε οποιαδήποτε βλάβη...». Αναφερόμενος στην είσοδο οπαδών και στον εν γένει χώρο, υποστήριξε: «Έλαβε χώρα με τρόπο που δεν τιμά την ομάδα μας. Κατά την είσοδο στο πέμπτο λεπτό δεν έγινε καμία βιαιοπραγία, καλό θα ήταν να εκτιμηθεί αυτό. Υπάρχουν σφάλματα από την Αστυνομία. Είχε ζητηθεί διμοιρία πίσω από τον πάγκο του Ολυμπιακού, δεν υπήρχε λόγω ασυνεννοησίας. Το ΟΑΚΑ είναι πολύ δύσκολο στάδιο. Έχει ειδικότερες συνθήκες που έπρεπε να αντιμετωπιστούν καλύτερα πρωτίστως από την Αστυνομία».

Στη συνέχεια πρόσθεσε: «Υπάρχει μια ομάδα ατόμων που βγαίνουν έξω για να συγκρουστούν με δυνάμεις τις αστυνομίας. Θεωρούμε ότι δεν είναι φίλαθλοι, βρίσκουν αφορμή και σε κάποια τέτοια ματς βρίσκουν πρόσφορο έδαφος για να συγκροτούν με αστυνομία. Οι λεγόμενοι μπαχαλάκηδες. Έτσι έχουν αποκαλεστεί και στο παρελθόν. Εκκενώθηκε το γήπεδο χωρίς να υπάρχει διαταγή, θέλω να υπολογιστεί αυτό. Δεν το ζήτησε ποτέ ο διαιτητής... Αποδεχόμαστε τα επεισόδια έξω από το γήπεδο, με τα ελαφρυντικά που είπαμε προηγουμένως».

Παναθηναϊκός: «Αναιτιολόγητη η διακοπή»

Μετά την απολογία για τα επεισόδια στο ντέρμπι, ο Παναθηναϊκός ξεκίνησε να υποστηρίζει την ένσταση που κατέθεσε, κατά της απόφασης διακοπής του ντέρμπι. Αρχικά, ο Παπαντωνίου έκανε λόγο για  περιορισμένη χρήση δακρυγόνων από την αστυνομία.

«Μεταφέρθηκαν 3.000 άτομα σε άλλη κερκίδα, 15 πήγαν προς το γήπεδο όπου όμως, συγκρατήθηκαν από ανθρώπους του Παναθηναϊκού. Τους συγκράτησαν έξω από τις πινακίδες. Κατά τη διάρκεια της διακοπής κάναμε το παν για να συνεχιστεί κανονικά. Οι θύρες εκκενώθηκαν. Η αστυνομία ρωτήθηκε αν εγγυάται τη συνέχιση, είπε ναι, ότι εγγυάται τη συνέχιση, και τη λήξη του αγώνα με ασφάλεια. Φαινόταν ότι οι κερκίδες, ο αγωνιστικός χώρος και η ατμόσφαιρα είχε καθαρίσει», σημείωσε.

Στη συνέχεια πρόσθεσε: «33 λεπτά μετά τη διακοπή, ο διαιτητής βγήκε στον αγωνιστικό χώρο, στις 21.18. Η διακοπή έγινε 20.44. Ο διαιτητής όταν βγήκε φάνηκε ότι θα συνεχιστεί ο αγώνας, τελικά το διέκοψε 33 λεπτά μετά τη διακοπή του. Στο φύλλο αγώνα αναφέρει ότι υπήρχαν φίλαθλοι στις εξέδρες που κατέβαιναν προς τον αγωνιστικό χώρο. Ήταν γύρω στους 200, οι θύρες δεν είχαν κλείσει.

Δεν μπορεί να δικαιολογηθεί η διακοπή για πειθαρχικό επίπεδο. Πλέον, δεν μπορεί ούτε για επεισόδια. Μπορούσε όταν υπήρχαν τα εκτεταμένα, έχουν καταργηθεί όμως. Η διάταξη λέει για εκκένωση εντός 30 λεπτών που δεν τηρήθηκε από το διαιτητή. Θεωρούμε ότι η απόφαση για διακοπή είναι αναιτιολόγητη. Πρέπει να εξαντλούνται τα περιθώρια, για να τελειώνουν τα παιχνίδια».

Στη συνέχεια παρενέβη ο αθλητικός δικαστής: «Η ΠΑΕ Ολυμπιακός με την ένσταση του λέει, ότι ο αγώνας μπορεί να διακόπτεται και αμέσως, σύμφωνα με την κρίση του διαιτητή και να μην περιμένει μία ώρα».

Ο Παπαντωνίου απάντησε: «Ο διαιτητής οφείλει να ακολουθεί τον κανονισμό και να περιμένει μία ώρα. Δεν ακολούθησε τη διαδικασία που ορίζεται στο άρθρο, για μία ώρα. Έχουμε την έντονη μυρωδιά από το 33ο λεπτό. Το ΟΑΚΑ είναι αχανές στάδιο, σχεδόν πάντα φυσάει και σημειώνουμε αποφάσεις όπως το Παναχαϊκή - Ολυμπιακός όπου ο αγώνας διεκόπη προσωρινά για δακρυγόνα αλλά το παιχνίδι δεν διεκόπη, συνεχίστηκε κανονικά. Στο Παναχαϊκή - Ολυμπιακός η χρήση δακρυγόνων ήταν εκτεταμένη. Μπορούσε να συνεχιστεί. Δεν εξαντλήθηκαν τα περιθώρια. Οφειλε να περιμένει μία ώρα. Θεωρούμε ότι ο διαιτητής με δεδομένο και με διαφορετικό δίκαιο ποδοσφαιρικό που υπάρχει στη Γερμανία, έσφαλε και διέκοψε αντικανονικά τον αγώνα».

Ο δικαστής υπογράμμισε: «Οι κανόνες του παιχνιδιού είναι ίδιοι σε όλο τον κόσμο».

Ο Λεωνίδας Μπουτσικάρης απάντησε: «Ναι. αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση έχουν εξειδικευτεί. Οι 200 οπαδοί στο τέλος, ήταν στα επίσημα, όχι στις κερκίδες που έγιναν τα επεισόδια»

Δικαστής: «Οι θύρες ήταν ανοιχτές. Μπορούσαν να επιστρέψουν και άλλοι μέσα».

Δικηγόρος ΠΑΟ: «Υπήρχε αστυνομία έξω και πολλοί είχαν φύγει

Οι αποδοκιμασίες δεν ήταν προς το διαιτητή σε καμία περίπτωση, προς τον υπεύθυνο επικοινωνίας του Ολυμπιακού ήταν που είχε προκλητική συμπεριφορά, έστελνε φιλάκια. Ο διαιτητής με τη συμπεριφορά του δεν έδειξε δυσφορία για δακρυγόνα. Σε 20 λεπτά η ατμόσφαιρα θα ήταν ακόμη καλύτερα, αν περίμενε δηλαδή. Ας περίμενε 20 λεπτά ακόμα. Η Ασφάλεια ήταν εντάξει, η αστυνομία το είπε αυτό».

Δικαστής: «Ο διαιτητής έκρινε ότι υπήρχε πρόβλημα με την ασφάλεια».

Δικηγόρος ΠΑΟ: «Είχε γίνει εκκένωση. Αν και δεν ζητήθηκε. Με έκπληξη είδαμε πρόσθετη παρέμβαση Ολυμπιακού. Μετά το τέλος του αγώνα έλεγαν ότι δεν είχαν πρόβλημα να συνεχιστεί ο αγώνας και βλέπουμε τώρα μια πρόσθετη παρέμβαση 25 σελίδες για να μη συνεχιστεί ο αγώνας. Η ατμόσφαιρα ήταν καθαρή, πήγε και έλεγξε τα δίχτυα, γιατί πήγε να το κάνει».

Ολυμπιακός: «Δεν υπάρχει ανάγκη ελέγχου του διαιτητή»

Σε εκείνο το σημείο έκανε παρέμβαση ο δικηγόρος του Ολυμπιακού Γιάννης Χατζησαββάογλου: «Προκύπτει κανονιστικά ότι έχει σημασία η άποψη των ομάδων για το αν και πότε θα κρίνει ο διαιτητής αν πρέπει να συνεχιστεί το παιχνίδι; Υπάρχει διαδικασία το τι θέλει ο Ολυμπιακός ή ο Παναθηναϊκός; Η μισή επιχειρηματολογία του Παναθηναϊκού στηρίζεται στο τι θέλουμε. Στην παρέμβαση μας, αναπτύσσουμε κανονιστικά ότι δεν πρέπει να ελεγχθεί η κρίση του διαιτητή ως προς το αν ήταν ασφαλής η συνέχιση του αγώνα. Η συγκεκριμένη ένσταση έχει δύο βάσεις: ότι ο διαιτητής έπρεπε να περιμένει μία ώρα και ως προς την κρίση».

Στη συνέχεια πρόσθεσε: «Για τη μία ώρα, χρειάζεται να αναφέρουμε προηγούμενες αποφάσεις; Οι κανονισμοί δεν είναι καλογραμμένοι, αλλά εδώ υπάρχει μία σαφήνεια. Το άρθρο λέει ότι η απόφαση λαμβάνεται από τον διαιτητή και αιτιολογείται συνοπτικά. Γιατί αναφέρεται το συνοπτικά; Γιατί δεν υπάρχει ανάγκη ελέγχου του διαιτητή. Όταν ο διαιτητής επικαλείται νόμιμο λόγο, έχει το ανέλεγκτο. Πάμε στο χρόνο της μίας ώρας. Είναι ξεκάθαρο ότι ο νομοθέτης δεν αναφέρει ότι ο διαιτητής οφείλει να αναμένει ένα συγκεκριμένο χρονικό όριο προτού πάρει μία απόφαση. Αναφέρει το απώτατο όριο που δεν πρέπει να αναμένει περισσότερο ο διαιτητής».

Σε εκείνο το σημείο υπήρξε μια διαφωνία για την επίμαχη παράγραφο του ΚΑΠ και ο δικαστής αναρωτήθηκε για το γραμματικό νόημα της παραγράφου, που αναφέρει τη λέξη ΟΦΕΙΛΕΙ και όχι το ΕΧΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ. Σύμφωνα με τον νομικό του Ολυμπιακού, ο διαιτητής έχει το δικαίωμα να διακόψει οριστικά το ματς, αμέσως μετά την προσωρινή διακοπή. Ο κανονισμός του επιτρέπει να περιμένει μέχρι μία ώρα, αλλά σύμφωνα με τους ανθρώπους του Ολυμπιακού, επαφίεται στην κρίση του ρέφερι εάν θα περιμένει μέχρι τότε ή αν θα το διακόψει νωρίτερα.

Ακολούθως ο Γιάννης Χατζησαββάογλου είπε: «Η διάταξη είναι ξεκάθαρη: σου δίνει δικαίωμα να περιμένεις μέχρι μία ώρα να περιμένεις. Μετά από την ώρα, ο διαιτητής δεν έχει δικαίωμα να περιμένει ακόμα και αν το θέλει. Η διάταξη βάζει απώτατο χρονικό όριο, αλλά αν θέλει μπορεί να το διακόψει νωρίτερα. Οποτεδήποτε το κρίνει πριν τη μία ώρα και η κρίση του είναι ανέλεγκτη, έχει το δικαίωμα να το διακόψει. Η διάταξη είναι ξεκάθαρη: σου δίνει δικαίωμα να περιμένεις μέχρι μία ώρα να περιμένεις. Μετά από την ώρα, ο διαιτητής δεν έχει δικαίωμα να περιμένει ακόμα και αν το θέλει. Η διάταξη βάζει απώτατο χρονικό όριο, αλλά αν θέλει μπορεί να το διακόψει νωρίτερα. Οποτεδήποτε το κρίνει πριν τη μία ώρα και η κρίση του είναι ανέλεγκτη, έχει το δικαίωμα να το διακόψει».

Συνεχίζοντας υποστήριξε: «Αν ο διαιτητής νιώσει μία ανασφάλεια, στην περιρρέουσα ατμόσφαιρα ότι μπορεί να συμβεί κάτι, μπορεί να περιμένει μέχρι 60 λεπτά. Αυτός είναι ο απόλυτος κυρίαρχος του αγώνα. Αυτό μας δίνει το γράμμα του κανονισμού. Θα έπρεπε να κατασκευάσουμε κάτι άλλο, που θα ήταν αντίθετο σε όλο το κανονιστικό πλαίσιο. Είναι τρομακτικό αυτό αν το αντιληφθούμε σαν νομολογιακή κατασκευή.

Τελικά τι μάθαμε μετά τη λήξη του ματς; Ότι μετά το παιχνίδι οι οπαδοί πήγαν για καφέ με τους αστυνομικούς; Έξω υπήρχε πόλεμος. Αν ήταν 15 κρανοφόροι, δεν θα μπορούσε ο διαιτητής να κρίνει ότι με τη δύναμη που έχει αναπτυχθεί, δεν νιώθει ασφαλής, μπορεί να το διακόψει. Η θέση μας είναι ότι ο διαιτητής είναι ο απόλυτος κυρίαρχος και μπορούσε να κρίνει εάν έπρεπε να συνεχίσει το ματς ή όχι. Αυτό δεν παίρνει ανάλυση ή επιχειρηματολογία από εμάς. Υπάρχει μία τυπική αναφορά, υπάρχει το ανέλεγκτο και δεν μπορεί να ελεγχθεί από εμάς. Ο Παναθηναϊκός δεν αμφισβητεί το περιεχόμενο των λόγων του διαιτητή».

Τον λόγο πήρε ο έτερος νομικός του Ολυμπιακού Δημήτρης Καπερνάρος: «Η ίδια διάταξη που εξετάζουμε, δίνει τη δυνατότητα στον διαιτητή να διατάξει την εκκένωση. Αν κρίνει ότι χρειάζεται, μπορεί να το κάνει. Εάν κρίνει ότι είναι απρόσφορη η εντολή, δεν το κάνει. Μπορεί να το κάνει μισή ώρα μετά την προσωρινή διακοπή. Η ίδια διάταξη δίνει στον διαιτητή την απόλυτη ευθύνη να κρίνει εάν μπορεί να συνεχιστεί το ματς. Ο διαιτητής έχει τη γενική εξουσία, βλέπει την κατάσταση και προφανώς, συνυπολόγισε ότι έχει προηγηθεί. Αν ένα ματς έχει διακοπεί για τέταρτη φορά, ο διαιτητής πρέπει να περιμένει τουλάχιστον μία ώρα, τότε το ματς θα κρατήσει πολλές φορές».

Ο δικαστής ρώτησε: «Γιατί ο κανονισμός λέει για τη μία ώρα;» και ο Καπερνάρος υποστήριξε: «Δίνει τη δυνατότητα στον διαιτητή να αποφασίσει μέσα στην ώρα. Η απόφαση του είναι οριστική και δεν ελέγχεται. Δεν συνιστά αντικανονική πράξη».

Ο Λεωνίδας Μπουτσικάρης παρενέβη, λέγοντας: «Δεν μπορούμε να κρίνουμε για ανέλεγκτο του διαιτητή, όταν ο κανονισμός ζητάει συνοπτική εξήγηση».

Ο δικαστής είπε: «Η προσωπική μου άποψη είναι ότι αυτό δεν ισχύει. Ο διαιτητής αποφασίζει εάν συντρέχουν οι λόγοι να συνεχίσει το παιχνίδι. Ο νομοθέτης συμπληρώνει τη φράση με το χρονικό διάστημα της μίας ώρας. Αν η φράση έμπαινε απλά για να ξεχωρίζεται η μία ώρα από τη μισή ώρα, όπως ισχυρίζεται ο Ολυμπιακός, τότε δεν θα έμπαινε στο συγκεκριμένο σημείο. Όμως η φράση γράφτηκε με τον συγκεκριμένο τρόπο για να προβλέπει τη μία ώρα».

Απαντώντας ο Άλκης Παπαντωνίου, σημείωσε: «Κάντε ένα πείραμα, βγάλτε το τελευταίο εδάφιο και φτάνουμε στο συμπέρασμα που θέλει να φτάσει ο Ολυμπιακός. Γι’ αυτό ο νομοθέτης πρόσθεσε αυτή τη φράση, για να ξεχωρίζεται η οριστική από την προσωρινή διακοπή».

Ο Γιάννης Χατζησαββάογλου τόνισε σε εκείνο το σημείο: «Ο λόγος που μπαίνει το τελευταίο εδάφιο μπαίνει για να δείξει ότι μετά τα 60 λεπτά, ο διαιτητής είναι υποχρεωμένος να διακόψει το ματς. Το λέει η διάταξη πανηγυρικά και μπορούμε να το συμπεράνουμε. Μας το κάνει ξεκάθαρο».