Υποβιβασμός για Παναχαϊκή και Διαγόρα
Με την ποινή του υποβιβασμού στην αμέσως κατώτερη κατηγορία τιμωρήθηκαν από την Πειθαρχική Επιτροπή της Football League οι ΠΑΕ Παναχαϊκή και ΠΑΕ Διαγόρας, για την εμπλοκή τους στην υπόθεση των «στημένων» αγώνων.
Παράλληλα, από την Πειθαρχική Επιτροπή αποφασίστηκε η τιμωρία του Αλέξη Κούγια, προέδρου των «Αχαιών» με ποινή αποκλεισμού για πέντε χρόνια από οποιαδήποτε αθλητική δραστηριότητα, ενώ ο ιδιοκτήτης της ΠΑΕ Διαγόρας, Κώστας Χρυσοχοΐδης τιμωρήθηκε με επτά χρόνια αποκλεισμού.
O Aλέξης Κούγιας στις πρώτες του δηλώσεις μετά την γνωστοποίηση της απόφασης τόνισε πως πίσω από αυτήν την απόφαση βρίσκονται οι αδερφοί Κανελλόπουλοι
Άμεσα θα καταθέσει έφεση η ΠΑΕ Διαγόρας κατά της πρωτόδικης απόφασης που την υποβιβάζει.
Ο Αλέξης Κούγιας έκανε νέες δηλώσεις μετά το τέλος του φιλικού του ΠΑΣ Γιάννινα με την Παναχαϊκή όπου μιλάει για «μια κατάπτυστη απόφαση που εξέδωσαν ανέντιμοι και ανήθικοι άνθρωποι»
Αναλυτικά η απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής, αναφέρει:
«Η Πρωτοβάθμια Πειθαρχική Επιτροπή της Ένωσης Επαγγελματικού Ποδοσφαίρου Β΄ και Γ΄ Εθνικής Κατηγορίας αποτελούμενη από τους Ευάγγελο Κατσή – Εισηγητή, Επίτιμο Εισαγγελέα Εφετών ως Πρόεδρο και μέλη, τους Χαρίλαο Ζυγογιάννη, Επίτιμο Αντεισαγγελέα Εφετών και Ιωάννα Παντελοπούλου, Δικηγόρο Αθηνών, παρουσία και του Γραμματέως αυτής, Αθανάσιου Γεωργόπουλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό της στην Αθήνα την 8-9-2011, για να δικάσει επί της αναφερόμενης στην υπ’αριθμ. πρωτ. 273/28-7-2011 κλήση προς απολογία κατηγορίας κατά 1. της ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑIKH 2005, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 2) ΑΛΕΞΙΟ ΚΟΥΓΙΑ, Πρόεδρο της ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ 2005, 3. Π. ΣΤΑΘΑΚΗ, πρώην Γενικό Διευθυντή της ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ 2005, και 4. Μ. ΚΟΥΒΑΡΑ (τότε Γενικό Αρχηγό της ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΧΕΡΣΟΝΗΣΟΥ), για παράβαση των άρθρων 1, 2, 3, 4, 5, 6 και 21 Α του Πειθαρχικού Κώδικα σε συνδυασμό με τα άρθρα 130 και 132 του Ν. 2725/1999, όπως αυτά ισχύουν.
Κατά τη συζήτηση η α’ εγκαλούμενη ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ 2005 παραστάθηκε δια του Προέδρου της, Αλέξιου Κούγια, ο β’ εγκαλούμενος, Αλέξιος Κούγιας παραστάθηκε ατομικώς κια δια λογαριασμόν του, ο γ εγκαλούμενος Π. ΣΤΑΘΑΚΗΣ παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου του κ. Μπουτσικάρη και ο δ’ εγκαλούμενος Μ. ΚΟΥΒΑΡΑΣ παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημήτριου Βαγιάκου.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της στο έκθεμα και συζητήθηκε όπως αναφέρεται στα Πρακτικά.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 21Α του Π.Κ.: «Δωροδοκία. 1. Οποιοσδήποτε προσφέρει, υπόσχεται ή δίδει αδικαιολόγητο δώρο σ’ενα όργανο της Ε.Π.Ο., έναν αξιωματούχο αγώνα, ποδοσφαιριστή ή αξιωματούχο ομάδας, για λογαριασμό του ή για λογαριασμό τρίτου, προσπαθώντας ή προτρέποντας την παραβίαση των Κανονισμών της ΕΠΟ –UEFA – FIFA, θα τιμωρείται με τις ποινές που ακολουθούν: a) με χρηματική ποινή είκοσι χιλιάδων ευρώ (20.000) έως εξήντα χιλιάδων ευρώ (60.000), β) με απαγόρευση εκτελέσεως από αυτόν οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρό και γ) με απαγόρευση εισόδου του στους αγωνιστικούς χώρους. 2. Η παθητική δωροδοκία θα τιμωρείται με τις αυτές ποινές. 3. Σε σοβαρές περιπτώσεις και σε περίπτωση επαναλήψεως, οι χρηματικές ποινές διπλασιάζονται, οι δε ποινές β και γ απαγγέλονται εφ’όρου ζωής. 4. Σε περίπτωση που υπαίτια είναι ομάδα και η δωροδοκία σχετίζεται με αποτέλεσμα αγώνα, η υπαίτια ομάδα (ή ομάδες) θα τιμωρείται με υποβιβασμό και χρηματική ποινή τριακοσίων χιλιάδων (300.000) ευρώ».
Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην πειθαρχική δικογραφία από τις προφορικές και έγγραφες εξηγήσεις (υπομνήματα) των εγκαλουμένων διαδίκων και από όσα διαμείφθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία προέκυψαν κατά την ομόφωνη κρίση της επιτροπής τα εξής πραγματικά περιστατικά:
Κατά την αγωνιστική περίοδο 2010-2011 οι ομάδες ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ 2005 πρόεδρος της οποίας ετύγχανε και τυγχάνει ο Αλέξιος Κούγιας και γενικός αρχηγός ετύγχανε τότε ο Πέτρος Σταθάκης και ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΧΕΡΣΟΝΗΣΟΥ, πρόεδρος της οποίας ετύγχανε ο Ιωάννης Μαναράκης και γενικός αρχηγός ο Εμμανουήλ Κουβαράς, αγωνιζόταν στον πρώτο όμιλο του πρωταθλήματος της FOOTBALL LEAGUE 2 (Γ’ Εθνικής κατηγορίας).
Την 17-4-2011 επρόκειτο να διεξαχθεί ο αγώνας μεταξύ των παραπάνω ομάδων με γηπεδούχο ομάδα την ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΧΕΡΣΟΝΗΣΟΥ.
Μέχρι την παραπάνω αγωνιστική, η οποία ήταν η προτελευταία, η βαθμολογία των ομάδων που συμμετείχαν στον ίδιο όμιλο ήταν διαμορφωμένη ως εξής: πρώτη με 55 βαθμούς ήταν η ομάδα της Παναχαϊκής, δεύτερη με 53 βαθμούς ήταν η ομάδα του Ηρακλή Ψαχνών, Τρίτη με 51 βαθμούς ήταν η ομάδα του Βύζαντος Μεγάρων και τέταρτη με 49 βαθμούς ήταν η ομάδα του ΑΟ Πλατανιά Χανίων.
Με βάση λοιπόν την μέχρι τότε διαμορφωθείσα βαθμολογία η ομάδα της ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ 2005 για να ανακηρυχθεί βέβαιη πρωταθλήτρια θα έπρεπε στους δύο τελευταίους αγώνες να συγκεντρώσει οπωσδήποτε τέσσερις βαθμούς.
Έτσι ο αγώνας μεταξύ των παραπάνω ομάδων ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΧΕΡΣΟΝΗΣΟΥ – ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ ενώ για μεν την ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΧΕΡΣΟΝΗΣΟΥ δεν παρουσίαζε κανένα βαθμολογικό ενδιαφέρον γιατί η παραπάνω ΠΑΕ βρισκόταν στην 14η θέση με 25 βαθμούς και ουσιαστικά είχε υποβιβασθεί για την ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ ήταν καθοριστικά κρίσιμος γιατί την τελευταία αγωνιστική Κυριακή αυτή αγωνιζόταν και πάλι εκτός έδρας στα Χανιά με αντίπαλο την πολύ ισχυρή ομάδα και πέμπτη στο βαθμολογικό πίνακα του ΑΟ ΠΛΑΤΑΝΙΑ Χανίων.
Ο αγώνας αυτός μεταξύ των παραπάνω ομάδων διεξήχθη κανονικά και έληξε με νίκη της ομάδας της ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ με τέρματα 2-1. Το αποτέλεσμα αυτού του αγώνος θεωρήθηκε μάλλον αναμενόμενο και μέχρι την 20 Ιουνίου 2011 δεν έγινε ή τουλάχιστον δεν περιήλθε σε γνώση της επιτροπής κανένα δυσμενές σχόλιο για την καθαρότητα του αγώνα αυτού.
Εν συνεχεία όμως, στις 24-7-2011, ημέρα Κυριακή, ήρθε στο φως της δημοσιότητας ένα ηχητικό υλικό που αποτελούσε συζήτηση, όπως αποδείχθηκε αργότερα, από δηλώσεις των ίδιων, μεταξύ του Πέτρου Σταθάκη και του γενικού αρχηγού της ομάδας του Ολυμπιακού Χερσονήσου, Μανώλη Κουβαρά και συγκεκριμένα δημοσιοποιήθηκε στις 10:24 μ.μ. από την ιστοσελίδα tromaktiko μία συνομιλία των ως άνω, με τίτλο «Και ο Κούγιας στα στημένα;» από την οποία προέκυπτε ότι ο Π. Σταθάκης έδωσε προς το γενικό αρχηγό της ομάδας ΟΛ. ΧΕΡΣΟΝΗΣΟΥ Εμ. Κουβαρά το ποσό των πέντε χιλιάδων ευρώ (συγκεκριμένα 4.800) προκειμένου η ομάδα ΟΛ. ΧΕΡΣΟΝΗΣΟΥ να ηττηθεί από την ομάδα της ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ.
Από την ανάγνωση του προσκομισθέντος από τον δεύτερο εγκαλούμενο απομαγνητοφωνημένου τηλεφωνικού διαλόγου μεταξύ των παραπάνω αναφερομένων συνάγεται το συμπέρασμα ότι η «αποστολή» της απώλειας του αγώνος εκ μέρους της ομάδος του Ολυμπιακού Χερσονήσου ανατέθηκε σε δύο μόνο παίκτες αυτής, στον Ηλία Αραβιάκη, κεντρικό αμυντικό (στόπερ) και στον δεξιό οπισθοφύλακα. Με ευθύνη του πρώτου απ’ αυτούς επιτεύχθηκαν και τα δύο τέρματα της Παναχαϊκής, καθόσον, σύμφωνα με τους βάσιμους ισχυρισμούς του Πέτρου Σταθάκη, αυτός (Αραβιάκης) κατά την επίτευξη του πρώτου τέρματος της Παναχαϊκής, ενώ φαινομενικά επιτηρούσε (μάρκαρε) τον επιθετικό παίκτη της Παναχαϊκής Ορτάδο, κατ’ ουσίαν όμως του επέτρεψε να λακτίσει (σουτάρει) με πλήρη άνεση και να επιτύχει το πρώτο τέρμα, την δεύτερη δε φορά, ενώ φαινομενικά έσπευσε δήθεν να απομακρύνει την μπάλα από την αμυντική περιοχή της ομάδος του, μόλις όμως πλησίασε προς αυτήν, την υπερπήδησε και δεν την απομάκρυνε και έτσι ο επερχόμενος επιθετικός της Παναχαϊκής επέτυχε το δεύτερο τέρμα. Ο δεύτερος απ’ αυτούς δεξιός αμυντικός, προκειμένου προφανώς να «ασφαλίσει» το νικηφόρο αποτέλεσμα της Παναχαϊκής, υπέπεσε σε δύο καταφανή και αδικαιολόγητα πέναλτυ τα οποία αποκρούσθηκαν από τον τερματοφύλακα του Ολυμπιακού Χερσονήσου ο οποίος προφανώς δεν είχε ενημερωθεί ότι το αποτέλεσμα του αγώνος μεταξύ των δύο ομάδων ήταν προσυνενοημένο μεταξύ των παραγόντων των παραπάνω δύο ομάδων.
Ο Πέτρος Σταθάκης, όντας προφανώς βέβαιος για τα όσα αυτός καταγγέλει και υποστηρίζει, προκειμένου να αποδείξει την καθοριστική συμμετοχή των δύο παραπάνω ποδοσφαιριστών που αναφέρονται στην συνομιλία, στη διαμόρφωση του αποτελέσματος του αγώνος (ο πρώτος) , ή στην προσπάθεια διαμόρφωσης αυτού (ο δεύτερος) προσκόμισε και μαγνητοταινία του αγώνος, την οποία όμως η επιτροπή έκρινε ότι δεν έπρεπε να την παρακολουθήσει και να την λάβει υπόψη σύμφωνα με το άρθρο 15 &8 του ΠΚ.
Την 25 Ιουλίου 2011 ο Εμμανουήλ Κουβαράς σε δήλωσή του προς τον δημοσιογράφο του ραδιοφωνικού σταθμού Θεσσαλονίκης FM 100 Κυρικάκο Θωμαίδη επιβεβαίωσε ότι είναι ο συνομιλητής του Πέτρου Σταθάκη στο παραπάνω ηχητικό ντοκουμέντο και είπε ότι δεν έχει πρόβλημα να μιλήσει αναλυτικά εν ευθέτω χρόνω και αρκέστηκε στην παρακάτω δήλωση: «Η συνομιλία είναι στημένη. Έγινε γιατί θέλουν να εξοντώσουν τον Κούγια».
Την ίδια όμως ημέρα (25-7-2011) ο ανωτέρω Εμμανουήλ Κουβαράς με μεταγενέστερη δήλωση του προς τον ίδιο δημοσιογράφο του ιδίου ραδιοφωνικού σταθμού δήλωσε τα εξής:
«Ο Σταθάκης μου τηλεφώνησε την Τετάρτη για ένα ματς που έγινε τον Μάιο. Δεν γνώριζα ότι με ηχογραφούσε. Κάποιοι τον έβαλαν να το κάνει. Ο Σταθάκης μου πρότεινε 5.000 ευρώ την προηγούμενη του αγώνα, αλλά τα αρνήθηκα. Ενημέρωσα τον πρόεδρο της ομάδας μου, τον Γιάννη Μαναράκη, ο οποίος μου είπε να μην δεχτούμε τα χρήματα. Ούτως ή άλλως θα χάναμε το ματς στα χαρτιά γιατί δεν είχαμε ενημερότητα. Μας κόστιζε 3.000 ευρώ η αμοιβή των διαιτητών και κάναμε έρανο για να μαζέψουμε το ποσόν. Τον κύριο Κούγια τον γνωρίζω γιατί έχει σπίτι στο Ηράκλειο. Είναι έντιμος άνθρωπος. Επιβεβαιώνω ότι είμαι αυτός που μιλάει στο ηχητικό ντοκουμέντο και πως πράγματι δωροδόκησα τον γενικό αρχηγό της Χερσονήσου Μανόλη Κουβαρά για να κερδίσει η Παναχαϊκή στην Κρήτη».
Την ίδια ημέρα (25-7-2011) ο Πέτρος Σταθάκης με δήλωσή του προς τον ίδιο δημοσιογράφο του ιδίου ως άνω ραδιοφωνικού σταθμού Θεσσαλονίκης FM 100 δήλωσε τα εξής: «Επιβεβαιώνω ότι είμαι αυτός που μιλάει στο ηχητικό ντοκουμέντο και πως πράγματι δωροδόκησα τον γενικό αρχηγό της Χερσονήσου Μανόλη Κουβαρά για να κερδίσει η Παναχαϊκή στην Κρήτη», «Πνίγομαι και θέλω να πω την αλήθεια. Ζητάω συγγνώμη απ' όσους πίκρανα στην Πάτρα, όταν επέστρεψα τον Γενάρη μετά τα επεισόδια που έγιναν.
«Ο κ. Κουβαράς δεν λέει την αλήθεια. Το πρωί της Κυριακής, πριν το παιχνίδι, ο κ. Κούγιας μου παρέδωσε έναν φάκελο με 4.900 ευρώ, με εντολή να δωροδοκήσω τον κ. Κουβαρά, ώστε να έχουν μειωμένη απόδοση δύο παίκτες της Χερσονήσου. Τα μισά του τα έδωσα στο αποδυτήρια και τα άλλα μισά μετά τη λήξη του αγώνα, όταν με πήγε με το αυτοκίνητο του στο ξενοδοχείο. Δεν θα έλεγα ποτέ τέτοιο πράγματα για να εκδικηθώ τον κ. Κούγια. Άλλωστε πάντα μου έλεγε ότι η αλήθεια και το καλό επικρατούν. Αυτό κάνω και εγώ τώρα. Λέω την αλήθεια, παρότι γνωρίζω ότι ομολογώ δωροδοκία και θα κληθώ από τον εισαγγελέα. Ξέρω ότι θα τιμωρηθώ με ισόβιο αποκλεισμό από το ποδόσφαιρο, αλλά θα μου κάνει καλό γιατί είμαι εθισμένος με τον παραγοντισμό και έχω καταστραφεί. Δεν θα μπορούσα να δώσω εγώ τα χρήματα γιατί είμαι πάμπτωχος. Τις τελευταίες μέρες μοτοσυκλέτες με περίεργους τύπους περνούν κάτω οπό το σπίτι μου. Είμαι τρομοκρατημένος γιατί νιώθω ότι με απειλούν. Ο κ. Κούγιας έχει έναν φυλακισμένο κουμπάρο και πάντα μου μιλούσε γι’ αυτόν».
Ο δεύτερος εγκαλούμενος επωφελούμενος της αρχικής δηλώσεως του εγκαλουμένου Εμμανουήλ Κουβαρά προς τον δημοσιογράφο του παραπάνω ραδιοφωνικού σταθμού Θεσσαλονίκης FM 100 ότι η επίμαχη τηλεφωνική συνομιλία μεταξύ αυτού και του Πέτρου Σταθάκη, είναι «στημένη» με σκοπό αυτός (Α. Κούγιας) να εξοντωθεί ηθικά καθώς και της περικοπής της κατάθεσης αυτού (Εμμανουήλ Κουβαρά) ενώπιον της επιτροπής σύμφωνα με την οποία δεν θα μπορούσε να λάβει χώρα η οιαδήποτε συμφωνία μεταξύ του Προέδρου της ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ ΓΕ 2005 και της ομάδας της Χερσονήσου, διότι οι σχέσεις του δευτέρου εγκαλουμένου και της τελευταίας ήταν κάκιστες μετά την καταγγελία αυτού (Αλεξίου Κούγια) στην οποία προέβη πέρυσι κατά της ομάδος του ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ Χερσονήσου και του τότε προέδρου αυτής Κώστα Παπαδάκη στον οποίο είχε ευχηθεί «καλοφάγωτα» καταγγέλλοντας ότι η ομάδα του Ολυμπιακού Χερσονήσου είχε λάβει χρήματα προκειμένου να χάσει τον αγώνα και να τον δώσει στην ομάδα του Βύζαντα Μεγάρων, αντιπάλου και τότε της πρώτης εγκαλουμένης στην προσπάθεια αυτής να κατακτήσει το πρωτάθλημα διερωτάται δήθεν «πως είναι δυνατόν αυτός (Α.Κούγιας) να δώσει εντολή να δωροδοκεί μία ομάδα την οποία στο παρελθόν έχει καταγγείλει για την ίδια πράξη και την συμμετοχή της στην εγκληματική οργάνωση που προκαθόριζε με παράνομο τρόπο τα αποτελέσματα των ποδοσφαιρικών αγώνων και εναντίον της οποίας ήταν μάρτυρας, και όταν ο ίδιος (Α.Κούγιας) αρνήθηκε ακόμη και να τον δεξιωθεί, ως είθισται η ομάδα του Ολυμπιακού Χερσονήσου λέγοντάς τους ότι «εγώ δεν τρώω με βρωμιάρηδες».
Το ερώτημα αυτό του δευτέρου εγκαλουμένου είναι καθαρά ρητορικό διότι ο εμπειρότατος στην ποινική δικαιοσύνη Αλέξιος Κούγιας γνωρίζει κάλλιστα ότι οι πράξεις της δωροδοκίας και δωροληψίας αντίστοιχα δεν βασίζονται και δεν περιέχουν κανένα απολύτως συναίσθημα ούτε φιλίας, ούτε έχθρας, ούτε αμοιβαίας εκτιμήσεως. Το μόνο που απαιτείται είναι η εκατέρωθεν «καλή προαίρεση» του μεν δωροδόκου να προσφέρει το δώρο που θα συμφωνηθεί, του δε δωρολήπτη να προσφέρει την «εκδούλευση» που επίσης θα συμφωνηθεί. Βασικό εχέγγυο μάλιστα για την πιθανότητα αποδοχής μιας προτάσεως δωροδοκίας δεν αποτελεί η ηθική συνέπεια του δωρολήπτη, αλλά αντιθέτως ο βαθμός ανηθικότητος αυτού. Έτσι, αν ο δωροδόκος γνωρίζει ή με βεβαιότητα πιστεύει ότι ο υποψήφιος δωρολήπτης τυγχάνει ανυπάρκτου ή χαλαρής ηθικής αντιστάσεως, τότε, με πολύ μεγαλύτερη ευκολία προσέρχεται με μία πρόταση δωροδοκίας προς αυτόν γιατί βάσιμα ελπίζει και πιστεύει ότι η πρόταση αυτή πρόθυμα θα γίνει αποδεκτή.
Αν λοιπόν ο δεύτερος εγκαλούμενος γνώριζε με βεβαιότητα, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, ότι οι παράγοντες του Ολυμπιακού Χερσονήσου είναι γνωστοί δωρολήπτες «βρωμιάρηδες» όπως ο ίδιος τους αποκαλεί και κατά την περσινή αγωνιστική περίοδο δωροδοκήθηκαν από παράγοντες της ομάδας του Βύζαντος Μεγάρων, αντιπάλου και τότε της ομάδος της Παναχαϊκής στην διεκδίκηση της πρώτης θέσεως, προκειμένου η ομάδα του Ολυμπιακού Χερσονήσου να ηττηθεί και η ομάδα του Βύζαντος Μεγάρων να βελτιώσει την βαθμολογική της θέση έναντι της ομάδος της Παναχαϊκής (βλέπετε σελίδες 18 και 19 του υπομνήματος του δεύτερου εγκαλουμένου),τότε αυτός (δεύτερος εγκαλούμενος) δικαιολογημένα πίστευε ότι μια πρόταση δωροδοκίας προς κάποιον από τους παράγοντες της παραπάνω ομάδας ευχαρίστως θα γινόταν αποδεκτή, τη στιγμή μάλιστα όπου το αποτέλεσμα του συγκεκριμένου αγώνα καθόλου δεν ενδιέφερε την ομάδα, αφού αυτή ευρισκόμενη στην 14η θέση του οικείου βαθμολογικού πίνακα, σε απόσταση εννέα (9) βαθμών από την ευρισκόμενη στην δέκατη τρίτη (13η) θέση στην βαθμολογία ομάδα της ΠΑΕ ΑΣΠΡΟΠΥΡΓΟΣ, είχε οριστικά υποβιβασθεί. Το καταλληλότερο δε για την αποδοχή της προτάσεως πρόσωπο ήταν ο Εμμανουήλ Κουβαράς με τον οποίο ο Αλέξιος Κούγιας διατηρούσε γνωριμία γιατί αυτός γνώριζε ότι ο δεύτερος εγκαλούμενος είχε ιδιόκτητο σπίτι στο Ηράκλειο (βλέπετε σελίδα 18 του υπομνήματος του δεύτερου εγκαλουμένου και περικοπή της δηλώσεως του Εμ. Κουβαρά στο ραδιοφωνικό σταθμό FM 100 της Θεσσαλονίκης που έγινε στις 25-7-2011).
Ο πρώτος εγκαλούμενος προκειμένου να πλήξει την αξιοπιστία και να απαξιώσει την προσωπικότητα του Πέτρου Σταθάκη ισχυρίζεται σχεδόν κατά λέξη τα εξής:
Ο Πέτρος Σταθάκης υπήρξε γενικός αρχηγός επί μια εξαετία στην ΠΑΕ Ηλιούπολη και όπως κατέθεσε και ο ίδιος στην ακροαματική διαδικασία ενώπιον της Επιτροπής γνωρίζει τους Άγγελο Τραυλό και Ιωάννη Παπαδόπουλο, οι οποίοι είναι συγκατηγορούμενοι του Γιώργου Τσακογιάννη στην γνωστή εγκληματική οργάνωση. Όταν τις μετοχές της πρώτης εγκαλουμένης αγόρασε ο πρώην Πρόεδρος και ιδιοκτήτης Κωνσταντίνος Μακρής, ο Γεώργιος Τσακογιάννης έστειλε τον Πέτρο Σταθάκη στην «ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ Γ.Ε 2005» με την συμφωνία να βγει πρώτη στην βαθμολογία η ομάδα του Τσακογιάννη ΠΑΕ Ηλιούπολη και δεύτερη στην βαθμολογία η πρώτη εγκαλουμένη με ό,τι αυτό συνεπάγονταν για τον παράνομο προκαθορισμό αποτελεσμάτων ποδοσφαιρικών αγώνων.
Όταν αυτός (Αλέξιος Κούγιας) αγόρασε το 50% των μετοχών της πρώτης στις αρχές του 2009 από τον Κωνσταντίνο Μακρή, ο Πέτρος Σταθάκης έφυγε από την «ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ Γ.Ε 2005», ενώ το καλοκαίρι του 2009, οπότε και ο δεύτερος εγκαλούμενος αγόρασε ολόκληρο το πακέτο των μετοχών της πρώτης, ο Πέτρος Σταθάκης τον παρακάλεσε να τον ξαναπροσλάβει στην Παναχαΐκή, διότι ήταν φτωχό παιδί, δεν έβρισκε πουθενά εργασία, και το κυριότερο, τον διαβεβαίωσε ότι δεν έχει καμία απολύτως επαφή με τον Γεώργιο Τσακογιάννη. Πράγματι τον Οκτώβριο του 2009, ο δεύτερος εγκαλούμενος τον επαναπροσέλαβε, προκειμένου να εκμεταλλευτεί το κατάστημα (μπουτίκ) και την καφετέρια της πρώτης εγκαλουμένης που υπήρχε στο ανακατασκευασμένο με χρήματα του ιδίου (δευτέρου εγκαλουμένου) γήπεδο της Αγυιάς. Παρότι αυτός (Π. Σταθάκης) προσλήφθηκε από τον δεύτερο εγκαλούμενο γι’ αυτό το σκοπό, μέχρι τα Χριστούγεννα του 2009, δεν είχε βγάλει ούτε καν άδεια λειτουργίας της καφετέριας.
Βλέποντας αυτήν την κατάσταση ο δεύτερος εγκαλούμενος διέκοψε εκ νέου την συνεργασία του με αυτόν, ο οποίος επέστρεψε να εργαστεί εκ νέου στην ΠΑΕ Ηλιούπολη στις αρχές του 2010, ενώ το καλοκαίρι του 2010 διετέλεσε Πρόεδρος της ποδοσφαιρικής ομάδας Παναιγειάλιος, ορκισμένης εχθρού της ομάδας της Παναχαϊκής. Παραμονή Χριστουγέννων του 2010 ο Πέτρος Σταθάκης ήρθε κλαίγοντας και παρακαλούσε εκ νέου τον δεύτερο εγκαλούμενο να τον προσλάβει στην πρώτη εγκαλουμένη γιατί πραγματικά χρειαζόταν εργασία, γιατί είναι ένα φτωχό παιδί γεμάτο υποχρεώσεις και ότι ακριβώς επειδή είχε ανάγκη από δουλειά επέστρεψε και για λίγους μήνες στην ΠΑΕ Ηλιούπολη, από την οποία αποχώρησε με δική του θέληση, όπως αυτός ισχυρίσθηκε.
Ο δεύτερος εγκαλούμενος πραγματικά τον λυπήθηκε και του έδωσε μια δεύτερη ευκαιρία, τονίζοντας του, ότι ελπίζει να εκμεταλλευτεί σωστά την θέση που του δίνεται ως υπευθύνου στο ποδοσφαιρικό τμήμα της πρώτης εγκαλουμένης. Όταν δημοσιοποιήθηκε το πόρισμα της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών κ. Παπανδρέου με τα πρόσωπα που κατηγορούνταν για το «στήσιμο» των ποδοσφαιρικών αγώνων του Ελληνικού Πρωταθλήματος και αποκαλύφθηκαν οι συνομιλίες των εμπλεκόμενων προσώπων στο εν λόγω κύκλωμα, οι οποίες είχαν καταγραφεί από τον κοριό της ΕΥΠ, αποκαλύφθηκε η ύπαρξη συνομιλίας μεταξύ του Αχιλλέα Μπέου, αρχηγικού στελέχους της εγκληματικής οργάνωσης που λυμαίνονταν τον χώρο του ποδοσφαίρου και ενός φίλου του Πέτρου Σταθάκη με το προσωνύμιο «μανάβης», τα πραγματικά στοιχεία του οποίου είναι Χρήστος Θεοδοσίου, στην οποία συνομιλία αποκαλυπτόταν η προσπάθεια του Πέτρου Σταθάκη, αυτού του προσώπου και ενός προσώπου με το προσωνύμιο «χορταράκιας» και πραγματικά στοιχεία Γιάννης Βασιλόπουλος, να κατασκευάσουνε στοιχεία σε βάρος του δευτέρου εγκαλουμένου και να τα παραδώσουν στα ηγετικά στελέχη της εγκληματικής οργάνωσης έναντι αμοιβής. Αυτονόητο δε ότι κατόπιν των ανωτέρω εξελίξεων ο Πέτρος Σταθάκης απολύθηκε από την «ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ Γ.Ε 2005».
Με το απολογητικό του υπόμνημα όμως και με τα έγγραφα που προσκομίζει ο παραπάνω Πέτρος Σταθάκης αποκρούει με επιτυχία το σύνολο σχεδόν των ισχυρισμών του δευτέρου εγκαλουμένου ισχυριζόμενος σχεδόν κατά λέξη τα εξής:
«Υπήρξε αθλητής πετοσφαίρισης, αγωνισθείς στην Α2 κατηγορία και υπήρξε μέλος της Εθνικής Παίδων από το 1991-1993. Το έτος 1997 μετέβη στις Η.Π.Α. όπου παρακολούθησε μαθήματα διοίκησης επιχειρήσεων στο BMCC College της Νέας Υόρκης. Τον Απρίλιο του 2004 προσελήφθη ως αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής Υπηρεσίας Θεατών από την εταιρεία CSC Hellas η οποία είχε αναλάβει τη διαχείριση των θεατών στους Ολυμπιακούς αγώνες του 2004 (διαπιστεύσεις, έλεγχος εισιτηρίων, ταξιθέτηση, καθοδήγηση, διαχείριση κρίσεων κ.λπ.). Τον Οκτώβριο του 2008 προσελήφθη στην ΠΑΕ Παναχαϊκή ως έμμισθος γενικός αρχηγός, διατηρήσας την άνω θέση του έως το τέλος της αγωνιστικής περιόδου 2010-2011, πλην δύο ολιγόμηνων διαστημάτων κατά τα οποία είχε παραιτηθεί.
Στα τρία χρόνια παραμονής του στην Παναχαϊκή αποτέλεσε το δεξί χέρι και ήταν ο άνθρωπος της απολύτου εμπιστοσύνης του. Κατόπιν μάλιστα πρότασης του δευτέρου εγκαλουμένου, είχαν συστήσει την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «ΕΜΠΟΡΙΟ ΔΙΑΦΟΡΑ ΕΙΔΗ- ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ 1891 ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ» και τον διακριτικό τίτλο «ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ 1891 Ε.Π.Ε.» με διαχειριστές τον ίδιο (Π. Σταθάκη) και την γραμματέα του δευτέρου εγκαλουμένου Ερμινέ Ντερ Σαρκισιάν και έδρα της εταιρείας ορίσθηκε το γήπεδο της Παναχαϊκής. Σκοπός της εταιρείας ήταν η εμπορική εκμετάλλευση της Παναχαϊκής.
Το γεγονός ότι από όλη την Πάτρα επέλεξε αυτόν να συνεταιριστεί στο ιδιαίτερα κρίσιμο κομμάτι της εμπορικής εκμετάλλευσης της Παναχαϊκής αποδεικνύει από μόνο του την αληθή φύση της μεταξύ τους σχέσης. Μάλιστα ο δεύτερος εγκαλούμενος του ανέθεσε τις διαπραγματεύσεις αγοράς των υπόλοιπων μετοχών από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη της ομάδας Κ. Μακρή και κατόπιν δήλωσε σχετικά στον SPORT FM Πάτρας: «Τις διαπραγματεύσεις ανέλαβε ο Πέτρος Σταθάκης που έφερε ο Μακρής στην Πάτρα και εγώ τον εμπιστεύθηκα ανεπιφύλακτα. Μου έδωσε την εντύπωση ότι είναι μπεσαλόπαιδο. Πράγματι ο κ. Σταθάκης έφερε την αποστολή του εις πέρας». Αν πράγματι ήταν ένας αμόρφωτος «μπράβος» ο δεύτερος εγκαλούμενος δεν θα του ανέθετε ποτέ τις διαπραγματεύσεις αγοράς μετοχών αξίας εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ.
Στην ίδια συνέντευξη ο δεύτερος εγκαλούμενος ανέφερε: «Έχω σκοπό να προτείνω στον κ. Πέτρο Σταθάκη τη θέση του Γενικού Διευθυντή. Μου έχει δώσει εξετάσεις. Είχα κάποιους ενδοιασμούς όμως του δίνω ακόμα μια ευκαιρία και έχω μάθει να μιλάω από καρδιάς. Έχει δεθεί με την ομάδα, είναι ένα παιδί που έχει μόρφωση, μιλάει πολλές γλώσσες, δεν έπαιζε μπάλα, έπαιζε βόλεϋ αλλά είναι ένα παιδί με πολλές ικανότητες».
Ο ισχυρισμός του δευτέρου εγκαλουμένου ότι κατά την διάρκεια της θητείας του στην Παναχαϊκή τον είχε διώξει από την ομάδα δύο φορές είναι αναληθής καθόσον και τις δύο φορές ο ίδιος είχε παραιτηθεί! Την δεύτερη μάλιστα φορά ο δεύτερος εγκαλούμενος δεν έκανε δεκτή την παραίτησή του.
Ο δεύτερος εγκαλούμενος ισχυρίσθηκε ενώπιον της επιτροπής αλλά και παλαιότερα δια του τύπου ότι στο τέλος της αγωνιστικής περιόδου τον έδιωξε από την Παναχαϊκή διότι δήθεν υπεξαίρεσε 3.000 € από τις εισπράξεις των εισιτηρίων του αγώνα με τον Α.Ο. Πλατανιά ο οποίος διεξήχθη στις 8.5.2011 και ο ισχυρισμός αυτός του δευτέρου εγκαλουμένου καταρρίπτεται από τα εξής στοιχεία:
(α) ο λογιστής και Διευθύνων Σύμβουλος της ΠΑΕ Παναχαϊκής του χορήγησε στις 12.5.2011 απόδειξη ότι έλαβε το ποσό των 850€ έναντι μισθοδοσίας από τα εισιτήρια του αγώνα με τον Πλατανιά.
(β) λόγω κάποιου θέματος που είχε ανακύψει ο πρόεδρος της Παναχαϊκής στις 28.6.2011 εξέδωσε δελτίο τύπου στον επίσημο ιστότοπο της ΠΑΕ Παναχαϊκής στο οποίο περιλαμβανόταν μια δική του προσωπική δήλωση και μια δήλωση του Πέτρου Σταθάκη.
Αν πράγματι ο Π. Σταθάκης είχε κλέψει χρήματα στις 8.5.2011 ποτέ ο δεύτερος εγκαλούμενος δεν θα του επέτρεπε να κάνει δηλώσεις μαζί του από τον επίσημο μάλιστα ιστότοπο της Παναχαϊκής στις 28.6.2011.
(γ) ο λογιστής και Διευθύνων Σύμβουλος της ΠΑΕ Παναχαϊκής στις 18.5.2011 χορήγησε προς αυτόν βεβαίωση ότι «ουδέν υπόλοιπο ή οφειλή έχει προς την ΠΑΕ». Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ο ισχυρισμός του προέδρου της Παναχαϊκής ότι αυτός υπεξαίρεσε χρήματα από τον αγώνα με τον Πλατανιά είναι απολύτως αναληθής.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό του δευτέρου εγκαλουμένου ότι αυτός είναι όργανο του Γεωργίου Τσακογιάννη αναφέρει ότι η αληθής σχέση του με την ΠΑΕ Ηλιούπολη και τον Τσακογιάννη είναι η εξής: έχει γεννηθεί στην Ηλιούπολη και ήδη από την ηλικία των 19 ετών το 1994 είχε εκλεγεί μέλος του Δ.Σ. του (τότε Γυμναστικού Συλλόγου).
Επισημαίνει ότι το 1994 ο Γιώργος Τσακογιάννης δεν είχε απολύτως καμία σχέση με την Ηλιούπολη με την οποία ενεπλάκη το πρώτον το 2003. Σχετίζεται με την ΠΑΕ Ηλιούπολη πολύ πριν την εμφάνιση του Τσακογιάννη στα διοικητικά της.
Ισχυρίζεται επίσης ο δεύτερος εγκαλούμενος ότι η προσωπική του ηθική, οι δημόσιες τοποθετήσεις του και οι παρεμβάσεις του σχετικά με τους χειραγωγημένους «στημένους» αγώνες και οι μέχρι τώρα συνεχείς προσπάθειές του για την εξυγίανση του αθλήματος δεν θα του επέτρεπαν να προβεί σε μια τέτοια πράξη.
Υπό άλλες συνθήκες και αν ο δεύτερος εγκαλούμενος δεν ετύγχανε πρόεδρος και μεγαλομέτοχος της ΠΑΕ Παναχαϊκή η οποία με νίκη στον παραπάνω αγώνα ανακηρυσσόταν ουσιαστικά πρωταθλήτρια του ομίλου και θα ανερχόταν στην ανώτερη κατηγορία της Β’ Εθνικής που ήταν πάντοτε διακαής στόχος αυτού (β΄ εγκαλουμένου) οι ισχυρισμοί αυτοί θα αποτελούσαν πολύ ισχυρά υπερασπιστικά επιχειρήματα αυτού.
Στην προκειμένη όμως περίπτωση ο δεύτερος εγκαλούμενος βρέθηκε μπροστά σε ένα πολύ σκληρό γι’ αυτόν δίλημμα: ή να αγωνιστεί η ομάδα του «καθαρά» και να προσπαθήσει να επιτύχει οπωσδήποτε την νίκη, καθ’ όσον οποιοδήποτε άλλο αποτέλεσμα θα ήταν άκρως βλαπτικό έως και καταστροφικό για την ομάδα του, γιατί όπως προαναφέρθηκε στην τελευταία αγωνιστική η Παναχαϊκή αγωνιζόταν και πάλι εκτός έδρας στην «σκληρή» έδρα του ΑΟ Πλατανιά Χανίων, μιας πολύ ισχυρής και σκληρής αγωνιστικά ομάδας ή να δωροδοκήσει κάποιον από τους παράγοντες της ΠΑΕ Ολυμπιακός Χερσονήσου εξασφαλίζοντας έτσι με βεβαιότητα ένα νικηφόρο αποτέλεσμα.
Η πρώτη όμως επιλογή εμπεριείχε διπλό κίνδυνο για την ομάδα της Παναχαϊκής και συνακόλουθα και για τον δεύτερο εγκαλούμενο ως προέδρου αυτής: ή η ομάδα του Ολυμπιακού Χερσονήσου να αγωνιστεί «καθαρά» και οι ποδοσφαιριστές αυτής απαλλαγμένοι από κάθε βαθμολογικό άγχος να διεκδικήσουν την νίκη κατά της πρωτοπόρου του ομίλου ομάδος της Παναχαϊκής και το αποτέλεσμα αυτό να το επιτύχουν όπως πολλές φορές αυτό έχει συμβεί σε όλες τις κατηγορίες των πρωταθλημάτων ή κάποια από τις δύο επόμενες στην βαθμολογία ομάδες του Ηρακλή Ψαχνών και του Βύζαντος Μεγάρων, να προσεγγίσουν κάποιον από τους παράγοντες ή τους ποδοσφαιριστές του Ολυμπιακού Χερσονήσου και με την υπόσχεση χρημάτων ή άλλου είδους ωφελημάτων να τους πείσουν να διεκδικήσουν με φανατισμό ένα νικηφόρο ή ισόπαλο αποτέλεσμα.
Λαμβανομένου δε υπόψη ότι, όπως προαναφέρθηκε, ο δεύτερος εγκαλούμενος είναι απολύτως πεπεισμένος ότι η δεύτερη από τις προαναφερθείσες ομάδες του Βύζαντος Μεγάρων κατά την περυσινή αγωνιστική περίοδο δωροδόκησε κάποιον ή κάποιους από τους παράγοντες του Ολυμπιακού Χερσονήσου σε κάποιον από τους μεταξύ τους αγώνες και έτσι εξασφάλισε την νίκη η ομάδα του Βύζαντος Μεγάρων, δικαιολογημένα πλέον πρέπει στον δεύτερο εγκαλούμενο να εμπεδώθηκε η πεποίθηση ότι οι παράγοντες της παραπάνω ομάδος του Βύζαντος Μεγάρων η οποία είχε και το ευνοϊκότερο αγωνιστικό πρόγραμμα, αφού την τελευταία αγωνιστική αγωνιζόταν στην έδρα της, θα επιχειρούσε και εφέτος την αλλοίωση της βαθμολογίας ώστε να ανακηρυχθεί αυτή πρωταθλήτρια του 1ου ομίλου και να ανέλθει στην ανώτερη κατηγορία.
Ο δεύτερος εγκαλούμενος, ο οποίος λόγω των συχνών δημοσίων εμφανίσεων και παρεμβάσεών του για θέματα που αφορούν την ποινική δικαιοσύνη και τον αθλητισμό ιδιαίτερα δε το ποδόσφαιρο, του οποίου είναι βαθύς γνώστης, είναι πανελληνίως γνωστός ως ένας ιδιαίτερα ευφυής άνθρωπος και εγκρατής ποινικολόγος, είναι όμως εξίσου γνωστός για την εκρηκτικότητα και την ανταγωνιστικότητα του χαρακτήρα του. Λόγω λοιπόν της εκρηκτικότητας αυτής του χαρακτήρα του αλλά και της ιδιαίτερης μαχητικότητάς του δύσκολα συμβιβάζεται με την ιδέα μιας ήττας είτε σε προσωπικό, είτε σε επαγγελματικό ή κοινωνικό επίπεδο, όταν μάλιστα μια τέτοια ήττα είναι προϊόν αθέμιτων και ανήθικων παρεμβάσεων των αντιπάλων του.
Έτσι ο δεύτερος εγκαλούμενος προκειμένου να αποτρέψει μια τέτοια άδικη κατά τη γνώμη του και δυσμενέστατη για την ομάδα του και για τον ίδιο εξέλιξη, παρακάμπτοντας την προσωπική του ηθική αποφάσισε να χρησιμοποιήσει τα ίδια με τους αντιπάλους του και εχθρούς του αθέμιτα μέσα και να δώσει εντολή στον μέχρι τότε έμπιστό του και στενό του συνεργάτη Πέτρο Σταθάκη να δωροδοκήσει τον πέμπτο εγκαλούμενο Εμ. Κουβαρά με το φαινομενικά ευτελές, για τα δεδομένα όμως της ομάδας του Ολυμπιακού Χερσονήσου και των παραγόντων αυτής, ικανοποιητικό ποσό των 5.000 ευρώ και ειδικότερα συγκεκριμένα το ποσό των 4.900 ευρώ ευτελίζοντας έτσι τους ευτελισμένους ήδη στη συνείδησή του ως άνω παράγοντες του Ολυμπιακού Χερσονήσου.
Στην πράξη του αυτή ο δεύτερος εγκαλούμενος αναγκάστηκε να προέλθει και για τον εξίσου σοβαρό γι’ αυτόν λόγο ότι πιθανή αποτυχία της ομάδας της Παναχαϊκής να ανέλθει και εφέτος στην δεύτερη εθνική κατηγορία θα καθιστούσε άκρως επισφαλή έως αδύνατη την παραμονή του στην διοίκηση αυτής, διότι ήδη ο σκληρός πυρήνας των οπαδών της Παναχαϊκής ήταν εξαγριωμένος και είχε στραφεί εναντίον του προφανώς για την μέχρι τότε αγωνιστική πορεία της ομάδας η οποία γι’ αυτούς (οπαδούς της Παναχαϊκής) δεν ήταν η αναμενόμενη.
Ο δεύτερος εγκαλούμενος προκειμένου να αποσείσει την κατηγορία ισχυρίζεται ότι κατά την ημέρα διεξαγωγής του παραπάνω αγώνα όλοι εγνώριζαν ότι η ομάδα του Ολυμπιακού Χερσονήσου θα υποβιβαζόταν οπωσδήποτε γιατί κατά την μεταγραφική περίοδο Ιανουαρίου 2011, προκειμένου να ενισχύσει το δυναμικό της ομάδος, χρησιμοποίησε πλαστές φορολογικές και ασφαλιστικές ενημερότητες για να επιτύχει την μεταγραφή ικανών ποδοσφαιριστών.
Επομένως η ομάδα της Παναχαϊκής θα μπορούσε σύμφωνα πάντοτε με τους ισχυρισμούς του να κερδίσει δια της πειθαρχικής διαδικασίας «στα χαρτιά» τον αγώνα υποβάλλοντας την από το άρθρο 23 του ΠΚ προβλεπόμενη ένσταση. Τον ισχυρισμό του αυτό ενισχύει και υποστηρίζει και ο εγκαλούμενος Εμμανουήλ Κουβαράς. Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί και των δύο ως άνω εγκαλουμένων είναι παντελώς αναληθείς καθ’ όσον όπως προκύπτει από την ανάγνωση της με αριθ. 668/19-5-2011 αποφάσεως της Επιτροπής Ιδιότητος Μετεγγραφών της ΕΠΟ τα με αριθ. πρωτ. 12374/20-4-2011 και 14376/28-4-2011 έγγραφα της ΕΠΟ προς το υποκατάστημα ΙΚΑ Λιμένος Χερσονήσου και ΔΟΥ Λιμένος Χερσονήσου, αντίστοιχα, περιήλθαν στις παραπάνω υπηρεσίες αποδεδειγμένα μετά την παραπάνω ημεροχρονολογία 28-4-2011 και αυτές απάντησαν προς την ΕΠΟ, η μεν πρώτη με το υπ’ αριθ. πρωτ. 1643/4-5-2011 έγγραφό της, η δεύτερη με το με αριθ. πρωτ. 2788/5-5-2011 έγγραφο.
Επομένως μέχρι 4-5-2011 κανείς δεν εγνώριζε ούτε επισήμως ούτε ανεπισήμως ότι η ΠΑΕ Ολυμπιακός Χερσονήσου, κατά την μεταγραφική περίοδο του Ιανουαρίου 2011 πραγματοποίησε μεταγραφές ποδοσφαιριστών προσκομίζοντας πλαστή φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα. Μέχρι 17-4-2011 που διεξήχθη ο παραπάνω αγώνας για τις μόνες ομάδες που ήταν γνωστό ότι προσκόμισαν πλαστές φορολογικές και ασφαλιστικές ενημερότητες για να πραγματοποιήσουν μεταγραφές κατά την παραπάνω μεταγραφική περίοδο ήταν οι ομάδες της Β Εθνικής Κατηγορίας ΠΑΕ ΕΘΝΙΚΟΣ ΑΟΜΑΝΗΣ και ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ και ενδεχομένως και η ΠΑΕ ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ και καμία άλλη ομάδα.
Γι’ αυτό άλλωστε για τον Ολυμπιακό Χερσονήσου όπως και για την εγκαλουμένη ΠΑΕ Παναχαϊκή, η οποία ως γνωστόν αντιμετώπιζε το ίδιο ακριβώς πρόβλημα παρανόμων μεταγραφών και η οποία είχε τις περισσότερες νίκες κατά την διάρκεια του δευτέρου γύρου, καθώς και για άλλες ομάδες της Γ’ Εθνικής που αντιμετώπιζαν το ίδιο πρόβλημα δεν υποβλήθηκε καμία απολύτως ένσταση για αντικανονική συμμετοχή ποδοσφαιριστών μέχρι τη λήξη του πρωταθλήματος.
Κατά την διάρκεια δε της ακροαματικής διαδικασίας και σε ερώτημα της έδρας για ποιο λόγο κράτησε στην ομάδα της Παναχαϊκής και μάλιστα στην καίρια θέση του γενικού αρχηγού της ομάδος ένα πρόσωπο που θεωρούσε εγκάθετο του ασπόνδου εχθρού του Γεωργίου Τσακογιάννη ο δεύτερος εγκαλούμενος ισχυρίστηκε ότι κράτησε τον Πέτρο Σταθάκη τυπικά ως γενικό αρχηγό της ομάδος ουσιαστικά όμως ως σωματοφύλακα του «μπράβο» για να τον προστατεύει από τις συχνές επιθέσεις που δεχόταν από μερίδα φιλάθλων οπαδών της Παναχαϊκής με τους οποίους αυτός βρισκόταν σε οξύτατη αντιπαράθεση.
Τέλος, ο δεύτερος εγκαλούμενος ισχυρίζεται ότι και το περιεχόμενο της συνομιλίας αλλά και οι περί δωροδοκίας ισχυρισμοί του Πέτρου Σταθάκη είναι κατασκευασμένες από το περιβάλλον του Γεωργίου Τσακογιάννη και των άλλων εμπλεκομένων στην υπόθεση των χειραγωγημένων «στημένων» αγώνων προκειμένου να τον βλάψουν ηθικά και κοινωνικά και συγχρόνως να τον απαξιώσουν ως βασικό μάρτυρα κατηγορίας στις ποινικές και αθλητικές δίκες που προηγήθηκαν και σ’ αυτές που θα ακολουθήσουν. Οι ισχυρισμοί αυτοί ενισχύονται, σύμφωνα με την άποψη του εγκαλουμένου, από την κατάθεση του μάρτυρος Γεωργίου Λαμπρόπουλου ποδοσφαιριστή και αρχηγού της ομάδος της Παναχαϊκής ο οποίος κατέθεσε ότι και στα αποδυτήρια αλλά και μέσα στο αυτοκίνητο με το οποίο ο Εμ. Κουβαράς μετέφερε αυτόν και τον Πέτρο Σταθάκη από το γήπεδο στο ξενοδοχείο δεν υπέπεσε στην αντίληψη του ο Πέτρος Σταθάκης να παραδίδει χρήματα στον Εμμανουήλ Κουβαρά.
Ο ισχυρισμός αυτός του δεύτερου εγκαλουμένου κρίνεται ως αβάσιμος καθ’ όσον όπως είναι σε όλους γνωστό καμία τέτοια συναλλαγή δεν επιχειρείται ποτέ υπό τα όμματα τρίτων, οι οποίο δεν είναι ενήμεροι εκ των προτέρων για την προηγηθείσα συμφωνία. Εφόσον λοιπόν ο ως άνω ποδοσφαιριστής βεβαιωμένα δεν εγνώριζε τις περί δωροδοκίας συμφωνίες μεταξύ Π. Σταθάκη και Εμ. Κουβαρά, δεν είχε κανένα απολύτως λόγο να παρακολουθεί και να επιτηρεί με προσοχή τις κινήσεις των παραπάνω αναφερομένων, ενώ αντιθέτως εκείνοι είχαν κάθε λόγο να πραγματοποιήσουν την μεταξύ τους συναλλαγή την μεν πρώτη που έγινε εντός των αποδυτηρίων κάποια στιγμή που αυτός ήταν απών ενώ τη δεύτερη που έγινε μέσα στο αυτοκίνητο αυτή έγινε κάποια στιγμή που ο ανωτέρω μάρτυρας είχε αποσπασμένη την προσοχή του και αυτοί ήταν βέβαιοι ότι η συναλλαγή δεν θα υποπέσει στην αντίληψη αυτού.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό του δεύτερου εγκαλουμένου ότι ο Εμμανουήλ Κουβαράς ενώπιον της επιτροπής διέψευσε τους περί δωροδοκίας ισχυρισμούς του Πέτρου Σταθάκη κρίνεται εντελώς αβάσιμος καθόσον ο ανωτέρω κατά τη διάρκεια της τηλεφωνικής του συνομιλίας με τον Πέτρο Σταθάκη σαφώς παραδέχθηκε τη συμμετοχή του στη δωροδοκία, δεσμεύθηκε ότι δεν πρόκειται αυτός να μιλήσει σε κανέναν για εκείνες τις 5.000 ευρώ και τέλος προσδιόρισε και τους συγκεκριμένους ποδοσφαιριστές (Αραβιάκης και δεξιός οπισθοφύλακας-δεξί μπακ) οι οποίοι ανέλαβαν την αποστολή της μειωμένης απόδοσης στην δε δήλωσή του στον FM 100 παραδέχθηκε ευθέως απόπειρα δωροδοκίας εκ μέρους του Πέτρου Σταθάκη, ενώπιον δε της επιτροπής και με το υπόμνημά του ισχυρίσθηκε ότι η πρόταση του Π. Σταθάκη για τις 5.000 ευρώ ήταν (ευγενική) προσφορά της ομάδας της Παναχαϊκής να καταβάλει τα έξοδα διαιτησίας τα οποία αδυνατούσε να καταβάλει η ομάδα του Ολυμπιακού Χερσονήσου.
Οι λόγοι άλλωστε για τους οποίους αυτός αποκρύπτει την αλήθεια είναι γνωστοί και δικαιολογημένοι γιατί μια τέτοια ομολογία θα οδηγούσε στη δική του ποινική και πειθαρχική τιμωρία και στην τιμωρία της ομάδος του.
Ετσι, ο μόνος ισχυρισμός του δευτέρου εγκαλουμένου που είναι αληθής και βάσιμος είναι ο ισχυρισμός του για τον συνωμοτικό τρόπο και για τους λόγους για τους οποίους έγινε το επίμαχο τηλεφώνημα, η μαγνητοφώνηση αυτού και η εν συνεχεία διαρροή του στον έντυπο και ηλεκτρονικό τύπο.<
