Ανακρίβεια στο σκεπτικό αθώωσης του Λεβαδειακού

Συγκεκριμένα αναφέρει ότι «...η UEFA δεν έχει κατατάξει τον αγώνα με την Ηλιούπολη στα ύποπτα παιχνίδια», τη στιγμή που η πραγματικότητα είναι εντελώς διαφορετική, αφού όχι μόνο είναι στη σχετική λίστα, αλλά τον έχει χαρακτηρίσει και ως «σοβαρά ύποπτο».

Στα κυριότερα αποσπάσματα του σκεπτικού της πλειοψηφίας (διαφώνησε ο πρόεδρος της επιτροπή κ. Κατσής) φαίνεται να μην έχουν καμία εμπλοκή ο Λεβαδειακός και ο Γ. Κομπότης και για αυτό άλλωστε και είναι αθωωτική η απόφαση, ενώ όλες οι κατηγορίες πέφτουν στην Ηλιούπολη και τον Γ. Τσακογιάννη.

Ακουλουθεί το κυριότερο απόσπασμα του σκεπτικού αθώωσης (κατά πλειοψηφία):
«Εξάλλου, η UEFA τον αγώνα αυτό δεν το έχει κατατάξει στα ύποπτα παιχνίδια. Σε κάθε περίπτωση δεν αποδείχθηκε από τις καταγεγραμμένες συνομιλίες οποιαδήποτε συμφωνία ή προσχεδιασμός. Μάλιστα από τις ίδιες τις συνομιλίες του Γ. Τσακογιάννη προκύπτει σοβαρή αντίφαση δεδομένου ότι σε αυτές αρχικά υποστηρίζεται ότι η ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ «θα χάσει τον αγώνα», ενώ αργότερα ότι η ίδια ομάδα θα κερδίσει μεν τον αγώνα αλλά «θα τον χάσει στα χαρτιά».

Επιπλέον, το σκορ στο πρώτο ημίχρονο ήταν 2-1 υπέρ της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ. Το γεγονός ότι η ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ έβαλε γκολ και είχε δοκάρι δεν σημαίνει ότι παίχτες του δεν επεδίωκαν το αποτέλεσμα διότι στο ημίχρονο είχαν κόντρα στον αέρα. Όπως προκύπτει από την υπό κρίση δικογραφία καθώς και από τα προσκομισθέντα έγγραφα η ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ έπαιζε από την αρχή επιθετικά για να πετύχει γκολ, μάλιστα ο τερματοφύλακας και οι αμυντικοί της αντίπαλης ομάδας έκαναν σωτήριες αποκρούσεις.

Aλλά και το αποτέλεσμα του αγώνα ανεξαρτήτως τι πιθανόν να «μαγείρευε»ο Γ. Τσακογιάννης δεν φαίνεται αφύσικο. Οι προσπάθειες των παικτών της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ, οι οποίες ήταν επίμονες για την επίτευξη σκορ, όπως παραπάνω αναφέρεται, από την αρχή του αγώνα, στο δεύτερο ημίχρονο τελεσφόρησαν δεδομένου ότι –σε αντίθεση με το πρώτο ημίχρονο- στο δεύτερο ημίχρονο δεν είχαν κόντρα τον άνεμο. Ακόμα και από την ίδια την έκθεση της UEFA συνάγεται ότι δεν έγινε ανατροπή του αποτελέσματος, δεδομένου ότι σύμφωνα με αυτή «η αγορά πραγματοποιούσε συναλλαγές σαν να ήταν αναπόφευκτη μια νίκη της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ».

Τέλος ο μάρτυρας Αλέξιος Κούγιας, δικηγόρος, αναφέρει ότι «δεν θέλω να πιστέψω ότι ο Κομπότης (εγκαλούμενος) έστησε το παιχνίδι». Ακόμη ο μάρτυρας Κατσούλης κατέθεσε ότι ο αγώνας αυτός δεν ήταν στο κουπόνι του Ο.Π.Α.Π. και συνεπώς δεν στοιχηματιζόταν επισήμως, όπως προκύπτει άλλωστε και από τη δικογραφία. Εδώ θα πρέπει να τονισθεί ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο συγκεκριμένος αγώνας προσφέρθηκε για στοιχηματισμό και από ασιατικές εταιρείες στοιχημάτων (βλ. έκθεση UEFA). Ο μάρτυρας Ρούσαρης κατέθεσε ότι δεν θεωρεί ότι έστησε το παιχνίδι ο εγκαλούμενος το ίδιο πιστεύουν και οι μάρτυρες ποδοσφαιριστές της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ στον αγώνα αυτό και ιδιαίτερα ο τερματοφύλακας, οι οποίοι μάλιστα δεν παίζουν πλέον στην ομάδα της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ και οι οποίοι απέκλεισαν κατηγορηματικά ότι ο αγώνας μεταξύ ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ-ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ ήταν «στημένος».

Με την ίδια όμως απόφαση της η Επιτροπή αποφάνθηκε ότι η κρίση της ότι οι παραπάνω αναφερόμενοι χειραγώγησαν ή προσπάθησαν να χειραγωγήσουν συγκεκριμένο αγώνα δεν παράγει ούτε δεδικασμένο ούτε και αναγκαίο δυσμενές πρόκριμμα σε βάρος και των δύο ομάδων ή παραγόντων αυτών εφ’ όσον οι ομάδες ή παράγοντες δεν ήσαν εγκαλούμενοι στην παραπάνω απόφαση ώστε να ελεγχθεί το υποκειμενικό στοιχείο του δόλου των φυσικών προσώπων.

Κατά τη γνώμη της πλειοψηφίας στην προκειμένη περίπτωση από κανένα στοιχείο (παρακολούθηση τηλεφωνημάτων κλπ) δεν προκύπτει ότι όντως έγινε συνάντηση του μεγαλομετόχου της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ και υπόδικου Γ. Τσακογιάννη, όπως αυτός ισχυρίζεται και επαναλαμβάνει το διαβιβαστικό της αστυνομίας, με τον Πρόεδρο και μεγαλομέτοχο εγκαλούμενο Ι. Κομπότη. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειωθεί, ότι η υπό κρίση κατηγορία στηρίζεται στις πληροφορίες της αστυνομίας σύμφωνα με το σχετικό διαβιβαστικό, χωρίς να υπάρχει πλήρης απόδειξη, όπως παρακάτω αναλυτικά εκτίθεται.

Δεν στέκει στην κοινή λογική μια τέτοια συνάντηση να λάβει χώρα στη Λιβαδειά και μάλιστα παραμονή του αγώνα όπου θα γινόταν αντιληπτοί, λόγω του στενού περιβάλλοντος, τη στιγμή που μπορούσαν οι Γ. Τσακογιάννης και Ι. Κομπότης να συναντηθούν στην μεγαλούπολη Αθήνα δεδομένου ότι και οι δύο κατοικούν στην περιοχή της Αττικής (Ηλιούπολη και Διόνυσο αντιστοίχως). Ακόμη ούτε άλλη συνάντηση παραγόντων της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ με τον εγκαλούμενο Ι. Κομπότη δεν αποδεικνύεται. Από το γεγονός ότι ο Γ. Τσακογιάννης τηλεφώνησε στον γενικό αρχηγό της ομάδας του με την προτροπή ο τελευταίος να βάλει στη σύνθεση της ομάδας τιμωρημένο παίκτη προκύπτει ότι ο Γ. Τσακογιάννης μεθόδευε να «χάσει» τον αγώνα.

Κατόπιν αυτών η επιτροπή ομόφωνα μεν απαλλάσσει τους εγκαλουμένους από το πειθαρχικό παράπτωμα του προκαθορισμού του αποτελέσματος ενός αγώνος για λόγους στοιχηματικούς κατά πλειοψηφία, δε απαλλάσσει αυτούς και από το πειθαρχικό παράπτωμα της δωροδοκίας. Ένα μέλος της επιτροπής και συγκεκριμένα ο Πρόεδρος αυτής Ε. Κατσής έχει τη γνώμη ότι οι εγκαλούμενοι έπρεπε να τιμωρηθούν πειθαρχικά για το πειθαρχικό παράπτωμα της δωροδοκίας.